Вход

Новость подробнее

10 февраля 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статьи 212.1 Уголовного кодекса РФ

10 февраля 2017 года Конституционный суд РФ разъяснил, как применять норму об уголовной ответственности за неоднократные нарушения порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Слушание дела о проверке конституционности статьи 2121 Уголовного кодекса РФ по жалобе гражданина Дадина Ильдара Ильдусовича состоялось 24 января 2017 года.

История вопроса
Статья 2121 введена в УК РФ в июле 2014 года и предусматривает уголовную ответственность за неоднократные нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия. Первый случай её применения состоялся 7 декабря 2015 года: приговором Басманного районного суда г. Москвы Ильдар Дадин, ранее трижды привлекавшийся к административной ответственности за участие в несанкционированных публичных мероприятиях, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 2121 УК РФ и приговорен к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Впоследствии Мосгорсуд снизил ему срок наказания до 2,5 лет.    
 
Позиция заявителя
Заявитель указывает, что оспоренная норма – в нарушение принципа «non bis in idem» (не дважды за одно и то же) – предусматривает уголовную ответственность, включая лишение свободы,  за формальные нарушения установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий исключительно на основании факта неоднократности таких нарушений. Кроме того, она позволяет возбуждать уголовное дело до вступления в силу всех постановлений судов по делам об административных правонарушениях, а также использовать в уголовном деле в качестве доказательств материалы административных дел. Исходя из этого, заявитель полагает, что статья  2011 УК РФ противоречит статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 31, 48, 49 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.
 
Позиция Суда
В правовом демократическом государстве реагирование публичной власти на проведение гражданами собраний, митингов и пикетирований должно быть нейтральным. Органы власти обязаны обеспечивать условия для осуществления гражданами права на свободу мирных собраний вне зависимости от политических взглядов их инициаторов и участников. Это право может быть ограничено законом, но только в целях охраны конституционно значимых ценностей и при обязательном соблюдении соразмерности и справедливости такого ограничения.
Законодатель вправе прибегать к институту уголовной ответственности, когда противоправное деяние совершается лицом, ранее уже подвергавшимся административному наказанию за аналогичные деяния. Рецидив правонарушений свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств противодействия нарушениям закона, что может рассматриваться в качестве конституционно значимой причины для криминализации соответствующих деяний. Вместе с тем необходимо соблюдать общие принципы юридической ответственности, предполагающие, в частности, что уголовная ответственность за нарушение порядка организации митингов и пикетирований должна быть адекватна общественной опасности деяния.
Если нарушение установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия лицом, ранее в течение 180 дней не менее трех раз привлекавшимся к административной ответственности, не повлекло за собой причинение или реальную угрозу причинения вреда, а было, по сути, противоправным сугубо формально, такое нарушение не может рассматриваться как представляющее преступную общественную опасность и влечь уголовную ответственность.
Обязательным условием применения статьи 2121 УК РФ является требование того, чтобы в момент нарушения установленного порядка организации или проведения публичного мероприятия, являющегося основанием уголовной ответственности, совершение ранее соответствующим лицом не менее трех административных правонарушений (статья 20.2 КоАП РФ) было подтверждено вступившими в силу постановлениями суда о наложении административного наказания.
Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 2121 УК РФ суд также должен доказать наличие у лица умысла на нарушение установленного порядка организации либо проведения мирных публичных мероприятий.
Поскольку каждый вид судопроизводства имеет собственные задачи и процедуры, то и преюдициальность судебных актов о предшествующих фактах привлечения к административной ответственности не может обладать неопровержимым характером в уголовном судопроизводстве. Это означает, что факты совершения административных правонарушений, установленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не могут иметь безоговорочного признания в уголовном судопроизводстве, что не освобождает суд от их полного и всестороннего исследования при разбирательстве уголовного дела.
Избрание судом вида и размера уголовного наказания по статье 2121 УК РФ должно быть обусловлено реальной степенью общественной опасности совершенного деяния, а назначение лицу наказания в виде лишения свободы подразумевается только в случаях,  если нарушение им установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования повлекло за собой утрату публичным мероприятием мирного характера, причинение существенного вреда конституционно  охраняемым ценностям.
Выявленный КС РФ конституционно-правовой смысл положений статьи 2121 УК РФ является обязательным для правоприменителей. Законодателю предложено внести в статью соответствующие изменения.
Вынесенные в отношении Ильдара Дадина  судебные акты подлежат пересмотру.
 
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич 
Судья-докладчик КНЯЗЕВ Сергей Дмитриевич

 

 

 




© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2017
Настройки для людей с ослабленным зрением