Вход

Новость подробнее

13 декабря 2016 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации

13 декабря 2016 года Конституционный Суд указал на необходимость разрешить судам в исключительных случаях снижать суммы компенсации за нарушение авторских прав ниже установленного законом минимального предела. Слушание дела о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по запросам Арбитражного суда Алтайского края состоялось 8 ноября 2016 года.  

История вопроса
В производстве Арбитражного суда Алтайского края находятся два иска, по которым правообладатели требуют взыскать с предпринимателей значительные суммы компенсации за нарушение авторских и смежных прав и незаконное использование товарного знака. Сделать это им позволяют нормы ГК РФ, которые предоставляют правообладателю право вместо возмещения убытков требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей. В одном случае ЗАО «Аэроплан» хочет взыскать с нескольких барнаульских предпринимателей суммы от 50 до 60 тысяч рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, воспроизводящие персонажей мультсериала «Фиксики». Во втором случае за продажу контрафактного диска с песнями Стаса Михайлова бывшему индивидуальному предпринимателю Юлии Любивой грозит выплата почти в 900 тысяч рублей. Набор проданных игрушек стоил 200 рублей, диск – 75 рублей.
 
Позиция заявителя
Заявитель указывает, что разрешая правообладателям вместо возмещения понесенных убытков требовать компенсации с фиксированной нижней границей в 10 тысяч рублей за каждый случай нарушения прав, законодатель не учел того, что одним нарушением могут быть затронуты сразу несколько исключительных прав. По мнению заявителя, взыскание с участников гражданского оборота значительных компенсаций без учета фактических обстоятельств правонарушения и имущественных потерь истца не отвечает принципам разумности и справедливости, ограничивает конкуренцию и свободу экономической деятельности и влечет крайне неблагоприятные последствия для функционирования малого бизнеса. Поэтому заявитель просит признать оспоренные нормы не соответствующими статьям 2, 7, 8 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 39 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. 
 
Позиция Суда
Вводя штрафную ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности, законодатель руководствовался не только объективными трудностями в оценке причиненных правообладателю убытков, но  и необходимостью предотвращения соответствующих правонарушений.
Вместе с тем взыскание компенсации, будучи штрафной санкцией, преследующей публичные цели пресечения правонарушений, является частноправовым институтом. При этом общие принципы гражданско-правовой ответственности, основанные на началах справедливости и соразмерности, предполагают, что лицу  должна предоставляться возможность доказывания его действий по предотвращению незаконного использования исключительных прав. Принцип соразмерности также предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для индивидуализации наказания.    
Поэтому суду должна предоставляться возможность уменьшать явно несправедливый размер санкции ниже указанного в законе минимального предела при наличии ряда обстоятельств. Если правонарушение совершено впервые, нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности не является для лица существенной частью его деятельности и не носило грубый характер, а размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Иной подход к взысканию компенсации подрывает доверие граждан к закону и суду и приводит к нарушению гарантируемого Конституцией достоинства личности и запрета на унижающее человеческое достоинство наказание. И в этой части оспоренные заявителем нормы противоречат Конституции РФ.
Федеральному законодателю предписано незамедлительно внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения.  
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич  
Судья-докладчик ГАДЖИЕВ Гадис Абдуллаевич

 




© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2017
Настройки для людей с ослабленным зрением