Вход

Новость подробнее

1 декабря 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 133, части 1 статьи 135, статьи 139 УПК РФ

1 декабря 2015 года Конституционный Суд РФ провозгласил в открытом заседании Определение о прекращении производства по делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 133, части 1 ст.135, ст. 139 УПК РФ в связи с жалобами ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой». Дело было рассмотрено 12 октября 2015 года.   

История вопроса
В 2007 году в Амурской области в ходе следствия по уголовному делу был наложен арест на признанные вещественными доказательствами недвижимость и строительную технику ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой».  В 2009 году этот арест был снят, и компании попытались возместить неполученные доходы за два года «простоя» своего имущества. «Восток» рассчитывал на  25,2 млн. руб., которые мог бы  получить от сдачи в аренду помещений, «Спецдорстрой» - на 108,7 млн. руб. от аренды техники.  Суды отказали предпринимателям в возмещении вреда в виде упущенной выгоды, т.к. по правилам главы 18 УПК РФ это не предусмотрено.
 
Позиция заявителя
По мнению заявителей, в УПК прямо не говорится про убытки в случае незаконного ареста используемого в коммерческих целях имущества, что на практике приводит к тому, что  такая упущенная выгода не компенсируется реабилитированным.  
Предприниматели полагают, что на них должны распространяться нормы 18-й главы УПК – о взыскании имущественного вреда в упрощенном порядке. Однако суды указывают на то, что взыскать упущенную выгоду они могут только в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в делах заявителей существовали не гражданские, а публичные правоотношения, связанные с уголовным  преследованием.
Заявители считают, что отказ в принятии к рассмотрению требований о компенсации упущенной выгоды согласно главе 18 УПК противоречит Конституции, поскольку обжалуемые нормы не позволяют компенсировать убытки в таком же упрощенном порядке, в каком они были причинены. И восстановить нарушенные права они могут только в более сложном общем порядке гражданского судопроизводства.  
 
Позиция суда
На публичном заседании Конституционного Суда 12 октября 2015 года  к материалам рассматриваемого дела были приобщены решения двух арбитражных судов, апелляционной инстанции и определение Верховного Суда РФ. Из этих актов следует, что требования ООО «Спецдорстрой» были рассмотрены судами по существу. Заявителю было отказано во взыскании убытков с РФ в лице МВД, т.к. он не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с исполнением договора аренды. Суды также отметили, что действия истца нельзя считать разумными, поскольку он заключал договоры аренды при фактическом отсутствии техники, которая в тот момент не могла быть передана новому арендатору. К аналогичным выводам пришли арбитражные суды и в деле ООО «Восток».
В ходе этих судебных процессов, проведенных на основе состязательности и равноправия сторон, были исследованы все фактические обстоятельства конкретных споров.
Представленные в КС РФ судебные решения не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые заявителями положения УПК РФ послужили препятствием для возмещения им имущественного вреда, и потому в данном конкретном случае не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права обратившихся в КС РФ юридических лиц.
Таким образом, жалобы заявителей не отвечают требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Оценка конституционности оспоренных законоположений  означала бы их проверку в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд РФ делать не вправе.
Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.  Производство по делам ООО «Восток» и ООО «Спецдорстрой» в КС РФ прекращено.
 
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ДАНИЛОВ Юрий Михайлович
 

 




© Конституционный Суд Российской Федерации, 2008-2022
Настройки для людей с ослабленным зрением