24 февраля 2026 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 8-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, части первой статьи 54 и части третьей статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также статьи 16 Трудового кодекса РФ рассмотрено по жалобе Р.А. Клименко.
История вопроса
Летом 2023 года Роман Клименко оставил свою машину на одной из автомоек города Таганрога. Молодой человек, работавший на мойке без оформления трудовых отношений, ночью в состоянии алкогольного опьянения взял ключ от автомобиля заявителя из диспетчерской и уехал на нем. По ходу движения он не справился с управлением, наехал на ограждение и был задержан.
Квалифицируя действия угонщика, суд руководствовался заключением эксперта, согласно которому ремонт транспортного средства с учетом износа составил 762 600 руб. и 1 971 600 руб. без его учета. Взяв за основу меньшую сумму, суд вынес приговор по части первой статьи 166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Р. Клименко посчитал, что такое решение является несправедливо мягким и ограничивает право на возмещение ущерба в полном объеме. Он безуспешно обжаловал его в вышестоящие суды, указывая, что содеянное следует квалифицировать по части третьей данной статьи, предусматривающей причинение особо крупного ущерба (от 1 млн руб.), из-за определения стоимости ремонта без учета износа деталей.
Позиция Суда
Конституция РФ гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Защищая право собственности, законодатель должен обеспечить взаимную согласованность положений уголовного и гражданского законодательства. Это важно и в случаях, когда возникает вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного во время угона автомобиля и ремонт еще не произведен.
В таких случаях предполагаемые расходы собственника на ремонт варьируются в диапазоне от минимальной – с учетом износа подлежащих замене деталей – величины до максимальной – без учета такого износа. Доказательственные возможности судебной экспертизы позволяют устанавливать как ту, так и другую величины.
В силу различий между уголовным и гражданским правом допустим неодинаковый подход в них к определению размера ущерба.
Для уголовно-правовых отношений, с учетом присущих им принципов, включая презумпцию невиновности, значение имеет лишь бесспорно установленная – с достаточной степенью точности и в надлежащей процедуре – величина утраченного имущества или его повреждений, включая расходы на оплату восстановительного ремонта.
Этим обусловлено использование минимальной доказанной стоимости угнанного транспортного средства или размера полученных им повреждений, измеряемых путем оценки стоимости восстановительного ремонта с учетом степени износа автомобиля и его комплектующих на день совершения криминального деяния. Причем стоимость утраченного или поврежденного имущества соотносится с его рыночной стоимостью, определяемой с учетом уменьшившейся – вследствие износа – первоначальной стоимостью, либо с учетом ее возрастания вследствие инфляционных и иных факторов (например, ввиду раритетности, уникальности имущества). Данный подход должен применяться независимо от фактического проведения восстановительного ремонта. Иное означало бы квалификацию содеянного виновным исходя не из его поведения, а последующих действий потерпевшего и иных обстоятельств, таких как выбор места и стоимости ремонта, наличия, качества и производителя использованных запасных частей и пр., что привносило бы в вопрос квалификации такую степень неопределенности, которая недопустима в сфере уголовной ответственности.
Ограничительный подход к оценке причиненного преступлением ущерба как квалифицирующего признака не препятствует возмещению потерпевшему убытков в полном размере в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе посредством гражданского иска, предъявленного в уголовном деле. Потерпевший вправе требовать возмещения расходов на приобретение новых запасных частей и комплектующих, сопутствующих расходов, а также упущенной выгоды, определяемых на день разрешения судом спора. Собственник также вправе выбрать наиболее удобный способ восстановления автомобиля, будь то взыскание денежных средств для последующего ремонта, либо осуществление ремонта самостоятельно или выбранными потерпевшим сторонними лицами с дальнейшим взысканием всего объема убытков.
В выявленном конституционно-правовом смысле статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ не противоречат Конституции РФ. Право заявителя на полное возмещение причиненных ему убытков может быть реализовано им в гражданском процессе на основе выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций. Производство по остальным нормам прекращено.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости