24 декабря 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление № 49-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрено по жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг».
История вопроса
Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции на Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области были возложены обязанности провести лесоустройство путем таксации лесов в ряде лесничеств на территории области. В связи с изменением законодательства с 1 января 2022 года полномочия по лесоустройству на землях лесного фонда осуществляются Рослесхозом, а работы по таксации лесов в соответствии с государственным заданием проводятся подведомственным ему учреждением – заявителем. Определениями суда общей юрисдикции на основании оспариваемой нормы была произведена замена должника в исполнительных производствах на ФГБУ «Рослесинфорг», с чем согласились вышестоящие инстанции. В других регионах также выносились аналогичные судебные акты в отношении заявителя.
Позиция Суда
Оспариваемое законоположение содержит закрытый перечень оснований для процессуального правопреемства. Однако суды толкуют его расширительно и исходят из допустимости процессуального правопреемства в том числе в случае изменения принадлежности публичных полномочий.
Закон, передавший полномочия по лесоустройству, не установил переходных положений о порядке исполнения судебных актов, и данный вопрос подлежал разрешению на основании действующего процессуального законодательства и регулирования исполнительного производства во взаимосвязи с отраслевыми нормами. Однако в судебной практике такой вопрос на основании оспариваемой нормы решается неоднозначно. Это свидетельствует о наличии пробела, который порождает неопределенность в вопросе о правопреемстве, в том числе при исполнении судебного акта по административному делу.
В отличие от других мероприятий, осуществляемых при освоении лесов, в частности заключающихся в проведении лесосечных работ, санитарно-оздоровительных мероприятий, таксация лесов не предполагает непосредственного воздействия на леса, а преследует информационно-оценочные цели.
Возложение на заявителя безусловной обязанности по проведению таксации лесов в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в отношении органов государственной власти субъектов РФ в заведомо неисполнимые или трудноисполнимые сроки под угрозой взыскания санкций – в условиях, когда та же по содержанию обязанность по таксации лесов подлежит императивному исполнению заявителем на основе закона с учетом финансов, выделяемых ему Рослесхозом, исходя из возможностей федерального бюджета, – создает предпосылки для дезорганизации его деятельности. В результате этого возникает риск ненадлежащего осуществления таксации лесов как в рамках исполнения названных судебных актов, так и в силу обязанностей, вытекающих из действующего лесного законодательства. Между тем исполнение судебных актов в таких условиях (с учетом организационно-информационной специфики мероприятий по таксации лесов) может утрачивать практический смысл и конструктивное содержание.
Оспариваемое положение не соответствует Конституции РФ. Законодателю надлежит внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. До этого вопрос о правопреемстве в случае изменения принадлежности публичных полномочий должен решаться судами с учетом того, что правопреемником органа (лица), на которого судебным актом возложена обязанность исполнить эти организационно-властные полномочия, может быть признан только орган (лицо), который был наделен ими. При условии, что иное не оговорено переходными положениями правовых актов. Если решение по административному делу, для исполнения которого возбуждено исполнительное производство, касалось защиты прав неопределенного круга лиц, и была изменена принадлежность публичных полномочий, реализация которых образует предмет исполнения требований исполнительного документа, то вопросы о необходимости правопреемства должны решаться судом с учетом того, состоялось ли вместе с этим значимое с точки зрения целей исполнения судебного решения изменение механизма реализации полномочий.
Если законодатель в рамках дискреционных полномочий не оговорит иного, Рослесхоз или ФГБУ «Рослесинфорг» не подлежат признанию правопреемниками в исполнительных производствах в рамках поставленного вопроса.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости