2 октября 2025 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №32-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Дело о проверке конституционности части 1.1 статьи 12.1 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» и подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» рассмотрено по жалобе гражданки И.В. Кокойло.
История вопроса
В июне 2022 года кировчанка Инна Кокойло приобрела квартиру в городе Ялте. Около года спустя данная квартира попала в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, в связи с принадлежностью по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранному государству, которое совершает в отношении России недружественные действия, или связанному с ним иностранному лицу (его бенефициару), или лицу, которое находится под контролем такого иностранного лица.
Заявительница обратилась в суд для признания недействительным этого решения, она указала, что никогда не имела недвижимости, банковских счетов на территориях недружественных стран, не вступала в гражданские правоотношения с гражданами таких стран. Квартиру в Ялте она приобретала через риелторское агентство, при этом на момент покупки жилья отсутствовали какие-либо ограничения в отношении собственника, а его имущество не вызывало вопросов. Однако суды различных инстанций отказали И. Кокойло. Они, в частности, исходили из того, что доводы заявительницы о ее добросовестности при приобретении квартиры не имеют значения.
Позиция Суда
Установленное оспариваемыми нормами положение пункта 1 постановления «О вопросах управления собственностью Республики Крым» допускает два варианта истолкования. С одной стороны, как и в деле заявительницы, возможна интерпретация, что для перехода имущества в собственность Республики Крым достаточно его принадлежности иностранным государствам и лицам, совершающим недружественные действия в отношении России на 24 февраля 2022 года, а дальнейший переход права собственности не имеет правового значения. С другой стороны, допустимо толкование, по которому принадлежность имущества названным государствам и лицам должна учитывать не только эту дату, но и сохраняться в дальнейшем. Выбор между вариантами интерпретации предопределяется всей совокупностью взаимосвязанных конституционных ценностей, принципов и норм. Законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, должную осмотрительность и осторожность.
Оспариваемое постановление Госсовета Республики Крым допускает временной зазор между включением объектов в Перечень и 24 февраля 2022 года как датой, по состоянию на которую определяется принадлежность имущества указанным выше лицам. До момента включения такого имущества в Перечень оно могло быть отчуждено его собственником. И добросовестный приобретатель мог не иметь разумных оснований, чтобы предвидеть неблагоприятные последствия такой сделки, поэтому прекращение его права собственности не имеет справедливых оснований.
Явная же неосмотрительность может быть установлена при приобретении имущества, уже включенного в этот Перечень, при общедоступности такой информации. Если недружественные действия отчуждателя против интересов России и до включения его имущества в этот Перечень были широко известны, и приобретатель не мог о них не знать, то это также говорит об отсутствии разумной осмотрительности. Тем более добросовестность не может устанавливаться, если сделка состоялась с целью уклонения от применения к предшествующему собственнику рассматриваемой меры, а приобретатель был номинальным лицом. Нарушение стандартов добросовестности устанавливается судом на основе всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Прекратив производство по делу в части, касающейся проверки конституционности ФКЗ (положения носят общий характер и направлены на обеспечение институциональных и правовых основ регулирования), Конституционный Суд признал остальные оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают прекращения права собственности на жилое помещение лишь на основании включения его в соответствующий Перечень, если такое включение состоялось после добросовестного приобретения помещения гражданином.
Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Подписаться на Новости