16 июня 2009 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3, части 3 статьи 27.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), а также пункта 1 статьи 1070 и статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд признал все нормы не противоречащими Конституции РФ, однако дал им новое конституционно-правовое истолкование.
Положения части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП РФ регулируют применение административного задержания.
Положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП регулируют вопрос о допустимости применения административного задержания на срок до 48 часов в тех случаях, когда отсутствуют событие или состав административного правонарушения.
Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ регулируют возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами независимо от их вины.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Предыстория вопроса
Поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом послужили жалобы граждан Рогожкина Владимира Константиновича, Карелина Михаила Юрьевича и Филандрова Максима Владимировича.
Заявители Карелин и Филандров были задержаны сотрудниками милиции за мелкое хулиганство, а заявителю Рогожкину инкриминировалось нарушение правил дорожного движения. Заявители были категорически не согласны с тем, что в их действиях были признаки правонарушений, и отстаивали свою правоту в судах. Однако решений по существу судами вынесено не было, поскольку истек 2-х месячный срок, отведенный КоАП для рассмотрения такого рода дел. Несмотря на возражения заявителей, производство по их делам было прекращено.
Заявитель Карелин, считая свое административное задержание незаконным, обращался в суд с исками о компенсации морального вреда, однако ему было отказано.
Суды, вынося решения о прекращении в отношении заявителей производства по их делам и об отказе в возмещении причиненного вреда, ссылались на нормы, которые стали в настоящее время предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Заявители жаловались, что прекращение производства по делу из-за истечения сроков давности оставляет вопрос об их виновности открытым. Они считали, что оспоренные нормы лишают их права на реабилитацию. Они утверждали, что лишены возможности обжаловать незаконное привлечение их к административной ответственности, а также требовать компенсации физического и морального вреда, и поэтому, с их точки зрения, оспоренные нормы нарушают их право на компенсацию ущерба, причиненного злоупотреблением властью, а также на судебную защиту и на доступ к правосудию.
Заявители полагали, что прекращение производства по делу после истечения сроков давности возможно исключительно с согласия того лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.
Судьей-докладчиком по делу был СЛИВА Анатолий Яковлевич.
Председательствовал в заседании ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич.
Позиция суда
Конституционный Суд признал, что оспоренные нормы КоАП не противоречат Конституции РФ, поскольку они не допускают произвольного, без достаточных оснований административного задержания на срок не более 48 часов. И любой гражданин, к которому применили такую меру принуждения, вправе обжаловать незаконное задержание, а суд обязан проверить, была ли эта мера действительно необходимой и обоснованной.
КС РФ постановил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не может во всех случаях служить основанием для отказа в проверке законности задержания.
КС РФ признал, что пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 ГК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ не препятствуют возможности возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины соответствующих органов власти и их должностных лиц.
Согласно истолкованию, которое КС РФ дал пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности), суды не вправе отказывать гражданам в проверке обоснованности выводов правоохранительного органа о наличии в действиях гражданина состава административного правонарушения.
Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений КоАП РФ и ГК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Правоприменительные решения, принятые по делам граждан Карелина, Рогожкина и Филандрова, подлежат пересмотру.